Сразу оговоримся, что эта теория не признается широкими научными кругами. При этом причина такого пренебрежения Виртом заключается не столько в его собственно палеоэпиграфических и рунологических трудах, сколько в его оценке текста, известного под названием "Хроники Ура-Линда", история которого, как две капли воды, похожа на историю "Велесовой книги".
"Ура-Линда" была обнаружена в начале XIX века и представляла собой якобы древнейшую историю германцев (фризов), уходящую вглубь веков на много тысячелетий.
Написана она была особым квази-руническим шрифтом и содержала сюжеты дохристианской мифологии и священной истории германцев.
"Велесова книга" (обнаруженная, однако, лишь в начале XX века) представляет собой точный аналог "Ура-Линды", только применительно не к германцам, а к славянам.
Ученые сразу же расценили "Ура-Линду" как откровенную подделку, восходящую к эпохе голландского ренессанса, когда какой-то энциклопедист перенес мифологические и географические знания своей эпохи на далекие времена и воссоздал псевдомифологическую картину. Сторонники же аутентичности "Ура-Линды" были признаны маргиналами, шарлатанами и подвергались насмешкам. (И в этом аспекте параллель с историей "Велесовой книги" очевидна.)
Однако и сам Герман Вирт не утверждал, что мы имеем дело с подлинником. Он полагал лишь, что речь идет об очень древней версии мифологического дохристианского предания, обработанной и стилизованной гораздо позднее голландским гуманистом.
Вирт, знаток сотни древних и современных языков, археолог, лингвист и историк, проделал колоссальный труд по контент-анализу всего памятника и отделил в нем разновременные пласты - самые древние, более поздние и совсем поздние.
Результатом его реконструкции явилась публикация "Ура-Линды" с подробнейшими комментариями. Она-то и сделала Вирта изгоем в среде официальных историков, которые считали, что само сомнение в полной фальшивости "Ура-Линды" автоматически дискредитирует автора.
По этой причине другие и самые основные труды Германа Вирта, - "Происхождение человечества" и "Священный праязык человечества", - где содержится его рунологическая теория и об "Ура-Линде", вообще не упоминается, остались без внимания широкой научной общественности.
В этих трудах содержится потрясающий палеоэпиграфический материал, который вполне заслуживает того, чтобы стать сенсацией в истории человеческой протокультуры.
Многие интуиции Вирта предвосхищают те лингвистические теории, которые называют "ностратическими" и которые появились намного позже, нежели первые работы немецкого профессора. Но это лишь одна сторона его фантастических открытий. Самое важное осталось в стороне.
Итак, Вирт предложил следующее объяснение рунических знаков. С его точки зрения, скандинавские и древне-германские руны и рунические круги представляют собой следы древнейшей знаково-символической модели, которая лежит в основе всех типов языков, мифологий, культур, ритуалов, сакральных доктрин, календарных систем, астрологических наблюдений и т.д. Некогда рунические круги были известны всем народам земли, вышедшим из единой прародины - северной страны Гиперборея.
Вирт, являвшийся сторонником археологической теории "культурных кругов", назвал эту изначальную протокультуру "Thulekulturkreise", т.е. "культурным кругом Туле".
Изначально рунические круги ритуально наносились только на древесную поверхность, так как дерево в "культурном круге Туле" считалось сакральным элементом, вещественным воплощением Оси Мира. По этой причине проследить хронологию развития полноценного рунического письма в древних эпохах полноценно невозможно. Лишь фрагментарные надписи на стенах пещер, керамике, камнях, а позже, бронзе и железе, являющиеся, скорее, аномалиями, нежели нормой древнейшей культуры, позволяют судить о шагах эволюции (или, точнее, инволюции) рунического письма.
продолжение...