К вопросам о самореализации

Объявление

Форум переехал ----> http://selfrealization.info

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » К вопросам о самореализации » ЛИТЕРАТУРА » Цитаты, афоризмы


Цитаты, афоризмы

Сообщений 281 страница 290 из 624

281

Игорь написал(а):

От Бога, и эго было Богом!

Это означает, что никакого эго никогда не было. Всегда был только Бог.

"Эго" - это слово (логос), а все слова есть Бог.

Поменяй "слово" на "мысль"; отдельна ли мысль от Ума?

Перефразируя слова Библии "Сначала было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог" на слова Падмасамбхавы, можно сказать:

Сначала была мысль (логос), и мысль была у Ума, и мысль была Ум.


И ещё по мотивам Падмасамбхавы: и ложное и истинное имеют одну и ту же природу - природу Ума.  Нет никакой иной природы!

Но ложное оборачивается страданием, а истинное не имеет его.


Ум есть своё содержание, а содержание Ума есть Ум.

Или: пустота есть форма, а форма есть пустота.

282

Эго имеет Природу Ума, нет ничего иного, кроме Ума!

Поэтому нет никакого эго, есть Ум.

Но чем является Ум? Какова Природа Ума? Выясните это!

Что останется, если Ум посмотрит Сам на Себя?

Вот, какова природа Ума - такова и природа всего!

Махарши: Ум, обращенный вовнутрь, есть А т м а н,
а повернутый вовне, он становится эго и всем этим миром.


Иного не появляется никогда!

283

Игорь написал(а):

Вопрошающий: Тогда остается только недвижимость.

Карл: Какая недвижимость? Для кого? Кому нужна недвижимость?

Вопрошающий: Никому. Бытию не нужна. Но недвижимость нужна людям.

Карл: Каким «людям»?

Вопрошающий: Тем, которых нет…

Карл: Ну вот. Этим властителям недвижимости. Недвижимость контролируется ее хозяевами.


Откуда взялась недвижимость? Что это такое?

Это концепция, имеющая природу Ума! Так-же как и концепция движения!

Есть ли недвижимость в отсутствии концепции о недвижимости?

Есть ли бытиё в отсутствии концепции о бытии?

Есть ли небытиё в отсутствии концепций о небытии?

Есть ли двойственность в отсутствии концепции о двойственности?

Есть ли недвойственность в отсутствии концепции о недвойственности?

Есть ли что-нибудь в отсутствии концепции о чём-нибудь?

И есть ли отсутствие в отсутствии концепции о отсутствии?

Любое утверждение, как и любое отрицание, имеет Природу Ума,
которая за пределами утверждений и отрицаний. 

Вы - Это!

284

Каждое утро Ты просыпаешься сначала как переживающий. Затем происходит переживание; как пространство, как дух. И затем появляется то, что переживается, – тело. То есть, во-первых, Отец, чистое Сознание-ос ознавание; во-вторых, Ева, или Святой Дух, или «Я есть»; и, в-третьих, Сын, человек – «Я есть это» (мир). А вечером при засыпании сначала исчезает третье (личность), потом «Я-есть» и в конце концов чистое Сознание-осознавание.
Личное и безличное постоянно меняются местами, и по своей воле Ты не можешь здесь ничего изменить. Когда Ты осознаешь это, и то, и другое оказываются пустыми, поскольку ни то, ни другое не приносит длительного счастья. Тогда оба они исчезают, и остается только осознавание: то самое первое «Я». Но даже тогда «Я» – это слишком много. Оно предполагает еще что-то, что не поддается никакому определению и объяснению. И только это есть необусловленное Бытие (Сердце). Абсолютное таинство Тебя. Без единой возможности восприятия. И, тем не менее, Ты есть. Чистая экзистенция, у которой полностью отсутствует представление о том, чем она является или не является. Чистый Потенциал.
И из этого чистого Потенциала, из этого четвертого состояния, Ты пробуждаешься к новой жизни в пятом – в состоянии чистого Осознавания; затем в шестом – состоянии чистого Сознания-Духа; и затем в седьмом – состоянии чистого Человека. И это то, чем был Иисус: Абсолютный Отец, абсолютный Дух, абсолютный Сын, или Человек. Семь способов, которыми реализует себя Я.
Когда твоя природа является абсолютно Тем, которое есть все это, тут, возможно, начинается «бум, бум, бум». Без перерыва. Тогда Ты есть То, То, То. И это следующее, к чему Ты можешь прийти, – это совершенное утверждение: «Я есть То, [что] – Я – есть».
Но даже это – все еще утверждение, которого слишком много.
Карл Ренц - Дао дэ неглиже

285

Игорь написал(а):

Тогда оба они исчезают, и остается только осознавание: то самое первое «Я». Но даже тогда «Я» – это слишком много. Оно предполагает еще что-то, что не поддается никакому определению и объяснению. И только это есть необусловленное Бытие (Сердце). Абсолютное таинство Тебя. Без единой возможности восприятия. И, тем не менее, Ты есть. Чистая экзистенция, у которой полностью отсутствует представление о том, чем она является или не является.


"Без единого представления" - это просто означает без концепций.

То есть, это реальность, а не иллюзия, не выдумка Ума.

Но это не отсутствие знания!

Это отсутствие присутствия и отсутствие отсутствия знания, говоря языком Балсекара


А по-русски, истина - это просто отсутствие концептуального знания, то есть, отсутствие ложного!

А у Ренца получается, что реальность - это какая-то "чурка бессознательная", которая ничего не знает.

Она знает, но она знает не иллюзию, не концепции, а истину.
Она сама и есть истина, а не концепция о "истине"!
Это так знать, как быть.


Любая концепция о истине - это ложь! В том числе это высказывание: "Ты есть".

Что вовсе не означает реальность противоположного высказывания: "Тебя нет".

286

Игорь написал(а):

Каждое утро Ты просыпаешься сначала как переживающий. Затем происходит переживание; как пространство, как дух. И затем появляется то, что переживается, – тело. То есть, во-первых, Отец, чистое Сознание-ос ознавание; во-вторых, Ева, или Святой Дух, или «Я есть»; и, в-третьих, Сын, человек – «Я есть это» (мир). А вечером при засыпании сначала исчезает третье (личность), потом «Я-есть» и в конце концов чистое Сознание-осознавание.

И всё это - концепции, то есть, ложь!

А Ренц - молотилка кукурузная!  :crazy:

http://s1.uploads.ru/t/Nsucj.jpg

287

Lakshmi написал(а):

А Ренц - молотилка кукурузная!

В каком смысле?

288

Молотилка кукурузная(ручная) - Рушило (украинский разговор. яз. на Кубани).

289

1. ДАО, КОТОРОЕ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ, – НЕ ПОДЛИННОЕ ДАО
Один – это уже слишком много

Дао, которое можно определить, —
не подлинное Дао.
Отсутствие имени – начало Неба и Земли,
Наличие имени – мать всех вещей.
Наличие и отсутствие имеют общий исток,
но по-разному именуются.


Дао, о котором можно говорить, не может быть Дао. То, что можно сказать о Дао, не может быть Тем, что есть Дао. Не важно, как Ты его определяешь: конечное, бесконечное, присутствующее, отсутствующее, Я, не имеющее «я», Бытие, ТО – что бы Ты ни говорил, все это мимо цели.
Можешь еще сказать «неглиже». По Мне так «неглиже» подходит больше всего. То, что здесь, – это пальто, а под ним – всегда неглиже. Есть То, «что» не существует; Существование, которому не нужно существовать, чтобы существовать. Это парадокс – То также есть, когда его (существования) нет.
Все это только слова, которые указывают на То, чему не требуется никакого указателя. Все парадоксы, которые Ты сооружаешь, – коту под хвост. Слава тебе, Господи.
Что бы Ты ни говорил, даже единственная фраза – это уже слишком много. Но поскольку ее в любом случае слишком много, можешь спокойно произнести ее. Потому что все – ложь. Даже если Ты говоришь: я лишь знаю, что ничего не знаю. Это никогда не истина. И, в сущности, это всегда истина. Было бы фатально, если бы однажды это оказалось истиной, если бы ее можно было найти, если бы ее можно было сделать такой-то и такой-то, если бы Свободу, которой Ты являешься, можно было бы найти в истине какой-то фразы или какого-то переживания.

Вопрошающий: У меня уже было переживание, когда меня больше не было. Больше не было никого. Никакого «Я есть». Больше не было никого, о ком я могла бы сказать: «я». Все исчезло.

Карл: Ну и прекрасно! И все еще это было именно обстоятельством. Ты можешь его описать. Это не То, о чем Я говорю. Я говорю о Том, что не знает никаких обстоятельств.
Ты бы предпочла это обстоятельство несуществования существованию, не так ли? Оно тебе очень понравилось. Было замечательно, да? Однако в отсутствие «я» все еще присутствовал «кто-то», кто отметил это. Не важно, насколько смутно или отстраненно. Этот «кто-то» – все еще слишком много. Неопределенное – все еще что-то определяемое.
Когда Я говорю о Том, которое есть твоя (истинная) природа, природа Бытия, Я подразумеваю То, что в любых обстоятельствах остается тем, что Оно есть. Это То, чем является осознавание. Когда есть «Я-есть», тогда То – «Я-есть». А когда есть мир, тогда То – это мир. Когда Я сижу здесь, Я могу сказать: Я есть То. Я всегда То, которое есть. Не существует того, кто испытывает себя как что-то особенное в отсутствие «я».
То, что можно описать, в суть чего можно проникнуть, что можно пережить, испытать на себе, не может быть Тем. Все.
Может, нам написать об этом книгу? Да ни за что. Хотя почему бы и нет!
Карл Ренц - Дао дэ неглиже

290

К вопросу о том, что практически все писания, "священные тексты" и т.д. имеют символический смысл)))

А.Девараджи Мудальяр "День за днем с Багаваном"

Тогда Багаван рассказал о ранних днях, когда он ходил в старой набедренной повязке, и у него было маленькое рваное полотенце. Конечно, было нелегко увидеть в нем Свами. Он сказал: «Когда я жил в храме Паччайамман, у меня было маленькое полотенце, всѐ в дырках. Однажды один пастушок посмеялся над этой рваной тряпкой, сказав мне: «Губернатор требует себе это полотенце». Я ответил: «Передай, что я его не отдам!» Я никогда не разворачивал его при людях. Я держал его свѐрнутым и вытирал им тело, руки или рот, в зависимости от обстоятельств. Я стирал его и сушил между двумя скалами, в месте, куда никогда не ходил никто из живших со мной. Даже набедренная повязка была истрѐпана. Когда верх изнашивался, я выворачивал еѐ и продолжал носить. Уходя в лес, я тайком зашивал набедренную повязку ниткой, выдернутой из неѐ же и колючкой вместо иглы. Так что никто не знал и не подозревал, в каком плачевном виде были моѐ полотенце и набедренная повязка. Но однажды кто-то из тех, кто был со мной в те дни, пошѐл туда, где я обычно сушил свои вещи и таким образом случайно обнаружил в каком они виде. Тогда все принялись причитать, что допустили такое, что совершили непростительное святотатство (apachara) и тому подобное. У них в сундуках лежали целые куски ткани и множество полотенец и прочего, всѐ предназначалось для меня. Они не знали, как сильно изношены моѐ полотенце и набедренная повязка; иначе давно бы заменили их новыми». Он добавил: «Наш Муруганар упоминает об этих вещах в своих песнях и описывает, что полотенцем мне служил Индра (т.е. полотенце с тысячей глаз или дырочек), а набедренная повязка зашита с помощью колючки. Однако если не знать фактов, трудно понять, что именно имеет в виду поэт».


От себя добавлю - поразительно, насколько ПРОСТЫМ человеком был Рамана - с отличным чувством юмора, любовью к животным, ироничным отношением к всяческим сиддхам...

Отредактировано Denim (2012-08-07 19:58:00)


Вы здесь » К вопросам о самореализации » ЛИТЕРАТУРА » Цитаты, афоризмы